כלל מימון אשראי צרכני בע"מ נ' טמזגין

החלטה

בפני בקשה לבטול הגבלות שהוטלו בתיק ההוצאה לפועל, כדין לכאורה, נוכח קיומו של אישור מסירה של האזהרה והגשת התנגדות לביצוע שטר באיחור.

חזקה היא כי המסירה שבוצעה בלשכת ההוצאה לפועל בוצעה כדין ולפיכך, על המבקשת מוטל הנטל להראות אחרת.

בפי המבקשת טענות בדבר ביצוע המסירה בכתובת שונה מכתובתה ולצורך העניין הינה מצרפת העתק אישור המסירה לפיו הונחו מסמכי האזהרה בתיבת הדואר של המבקשת על פי בקשה, לא ברור של מי, שכן נרשם "בקשתם" (בלשון רבים).

המבקשת אינה מציינת במפורש שלא דיברה עם איש ולא הורתה לו כפי שטוען המוסר, אלא מציינת כי האזהרה כנראה הונחה בתיבת הדואר של דירה מס' 6 בעוד שהיא מתגוררת בדירה מס' 14.

כמו כן, אין המבקשת מפרטת כיצד נודע לה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ומתי.

ב"כ המשיבה בתגובתו אינו מתמודד עם טענותיה אלה של המבקשת ומציין באופן סתמי כי המסירה בוצעה כדין.

ככלל, בשלב זה של הדיון, דהיינו, בטרם נקבע כי לא בוצעה מסירה כדין וההתנגדות הוגשה במועד, אין עילה לבטול ההליכים שכבר ננקטו, שכן אין מדובר בהליך זמני שנועד לשמור על המצב הקיים עד למועד הדיון בבקשה, אלא תוצאה בלבד של הכרעה בטענת המבקשת והשבת המצב לקדמותו ערב חלוף תקופת האזהרה.

עם זאת, הטלת הגבלות בתיק הוצאה לפועל לא נועדה לגביית החוב באמצעות תפיסת נכסים אלא להביא את החייב לשלם חובו או לפחות להסדירו בתשלומים חודשיים.

הליך זה נועד להחליף את הליך המאסר אשר אף הוא לא נועד להעניש את החייב אלא להביאו לתשלום החוב או להסדירו בתשלומים בפועל.

לכאורה, עם הגשת התנגדות לביצוע שטר, אפילו לא הוגשה במועד, פועל החייב להסדרת חובו גם אם פירושו של דבר טענות כנגד עצם חיובו בחוב זה. יש בכך ראיה שהחייב אינו משתמט מתשלום חובותיו ועל כן נשמט הבסיס להטלת ההגבלות.

אלא שאין בעצם הגשת ההתנגדות כדי לפטור את רשם בית המשפט מעיון בטענות החייב ושקילת סיכויי הצלחתו בטענותיו שהרי אין לאפשר לחייב להגיש התנגדות סרק חסרת סיכוי ובכך לסכל ולעכב את גביית החוב.

בענייננו, על המבקש תחילה להראות, לפחות לכאורה, כי בידו טענות טובות דיין כנגד מועד מסירת האזהרה לידיו שכן בהעדר עילה להארכת מועד או בטול מועד מסירה של האזהרה – אין למבקש סיכוי כלשהוא לדיון בטענותיו לעצם חיובו בתשלום השטר.

בנוסף, אין לבטל הליך שאינו גורם נזק למבקש במשך התקופה הקצרה עד למועד הקבוע לדיון בבקשותיו.

בנסיבות העניין, לאור טענותיה של המבקשת בדבר ביצוע המסירה ואופן ביצוע המסירה, ונוכח טענותיה בתשובתה בדבר ההגבלות הספציפיות הגורמות לה נזק, הנני מורה על בטול ההגבלה בדבר לקוח מוגבל מיוחד כמשמעותו בחוק השיקים ללא כיסוי התשמ"א-1981.

לא שוכנעתי כי למבקשת נגרם נזק בהגבלת השימוש בכרטיס אשראי. מוטב למנוע מהמבקשת ליצור חובות נוספים באשראי בתקופה זו עד לדיון.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: